内容摘要：此案被告杨某甲注册多家公司，招募大量兼职人员充当网路水军，并通过操纵网路水军“养号”1200余个，举办有偿“转评赞”“直发”“投诉举报”等业务，任务金额合计900多亿元，堪称触目惊心。杨某甲及三家公司 qq刷赞下赞

此案被告杨某甲注册多家公司，网络招募大量兼职人员充当网路水军，水军并通过操纵网路水军“养号”1200余个，乱象qq刷赞下赞举办有偿“转评赞”“直发”“投诉举报”等业务，操纵任务金额合计900多亿元，舆论严惩堪称触目惊心。破坏杨某甲及三家公司的秩序行为，搅乱了网路舆论环境和互联网信用管理秩序，必受破坏了相关行业、法律qq刷赞下赞市场的网络正常经营秩序，损害了社会公众的水军知情权和选择权，被检察机关提起刑事侵权公益诉讼，乱象纯属咎由自取。操纵这对于这些热衷通过操控网路水军非法敛财者而言，舆论严惩堪称一记响亮的破坏法制警钟。袁记短视频热门业务教程网

近些年来，随着网路信息商业化的利益日益显现，让一些仰仗快速致富者由此见到了雇佣网路水军散播虚假信息非法敛财的商机。对于这些既违反公序良俗又蔑视法律红线、且损害不特定多数人公共利益的不法行为有偿点赞合法吗，司法机关仍然对其保持公益诉讼的高压态势，在一定程度上杜绝了网路“水军”有偿双击、恶意评论、付费即删帖的多发漫延势头，为营造清寂气正的网路舆论环境、优化营商环境、保护公共利益构筑公益诉讼的法制基石。

不过，在过往司法实践中，法庭审理这种公益诉讼案时，更多对网路虚假信息从传统视角进行划分，也即是将其划分为有意地、无意地扭曲过的消息，或陡然歪曲的消息，并借此对网路水军追究法律责任。虽然此种视角下的司法裁定维护了公共利益，但因为没有将通过技术手段操纵信息呈现的行为列入虚假信息范畴，客观上让一些幕后的技术操控者逃脱了温网，急切须要司法对此进行更多积极探求。

事实上，相比于“小鱼小虾”角色的网路水军，技术操控者通过技术手段操纵网路虚假信息的散播，对互联网平台、用户和其他不特定多数人利益导致的害处更大。怎么精准对技术操控者套牢法律责任的“紧箍”，考验着司法的智慧。

上海互联网法庭公审的这起操纵网路水军散播虚假信息公益诉案，最大的亮点在于，法庭对网路虚假信息的认定标准进行了积极探求，将通过技术手段操纵信息呈现的行为列入虚假信息范畴，彰显了对网路信息内容生态整治的全面掌握，有利于捍卫民众的合法权益与对网路空间的信任。这种突破网路虚假信息传统标准划分、从互联网平台和用户视角出发的做法，契合了普通网民对网路虚假信息害处性的认知和惩处需求有偿双击合法吗，创新了全面杜绝网路虚假信息的司法机制，其意义自不待言。

网路是亿万民众的精神佳苑，不允许虚假信息大肆漫延。面对技术操控者雇佣网路水军散播虚假信息非法敛财、虚假信息传统划分标准可能无法对其精准惩处的客观现况，司法机关在常态保持公益诉讼高压牵制态势的同时，还应“明者因时而变，知者随事而制”，有针对性地对网路虚假信息给出新的划分标准。这么，能够不让网路虚假信息的技术操控者成为法律责任的“漏网之鱼”，促使网路信息内容的生态整治向更高层次迈向。供图/视觉中国

袁记短视频热门业务教程网